Millions of Americans are feeling uneasy, disgruntled, and insecure. That message sounded loud and clear throughout our turbulent election year.
Do CounterPunch, 9 de março, 2017
Por MIRIAM PEMBERTON
The Trump administration’s latest budget proposal isn’t likely to change that.
It comes down to this: lots more money — $54 billion, in fact — for the military. That’s “one of the largest increases in defense spending in American history,” as the president put it in his recent speech to Congress. And less money for pretty much everything else.
Giving the military more money seems like a no-brainer way to increase security. But apply a little brain power and you quickly see what’s wrong with this idea.
It’s true, as Trump says, that our troops are having trouble “winning wars” like they used to. But the Pentagon that sent them into war already has more money than it did during the Bush or the Reagan build-up years. And more money than the next seven countries put together.
Besides, what will the military do with all that extra money?
It’s hard to say, because the Defense Department’s accounting systems are so poor (read: designed to hide waste) that it’s the only federal agency that still can’t pass an audit. Its own Defense Business Board identified $125 billion in Pentagon waste without breaking a sweat. (The Pentagon buried the report, though.)
I’m suspicious of the $54 billion figure on other grounds, too. It happens to be 10 percent of the current budget.
Did they arrive at this number based upon careful consideration of threats and necessary tools to respond to them? Or did they come up with a nice big, round number to throw at the Pentagon and let them figure out how to spend it?
I think it’s the latter, and that doesn’t make me feel safer.
Now let’s look at where they want to cut. Start with the State Department, whose total budget ($29 billion) is dwarfed by the extra money they want to give to the Pentagon.
More than 100 retired generals recently put out a statement saying that cutting the diplomacy budget is a bad idea that threatens out security. After all, we’re more likely to go to war if we’re depriving ourselves of the tools to avoid it.
As General Jim Mattis put it back in 2013, “If you don’t fund the State Department fully, then I need to buy more ammunition.” Mattis now heads the Pentagon.
Further, the military itself says climate change is an “urgent and growing” threat to our security. The Trump budget would slash funding for the lead agency, the Environmental Protection Agency, in charge of protecting us from that threat.
It’s also hard to feel secure if you think the air you’re breathing and the water you’re drinking might be making you sick. The same day Trump was telling Congress he’d protect our air and water, he was axing an Obama administration clean water rule.
Another common source of anxiety and anger: feeling you’ve been ripped off by some bank or retailer and there’s nothing you can do about it. Let’s watch those feelings multiply if the administration succeeds in zeroing out the budget for the Consumer Financial Protection Bureau.
And the list goes on: Imagine the rise in anxiety caused by cuts to the Labor Department’s efforts to protect workers.
This Insecurity Budget is far from a done deal — the fight over it is likely to go on all year. We’ll need to stand up for a budget that protects our real security priorities every step of the way.
The National Priorities Project (www.nationalpriorities.org) will be one source of help. They’ll be following the fight, putting forth alternatives, and giving us tools to make our voices heard.
Distributed by OtherWords.
Join the debate on Facebook
Miriam Pemberton is a Research Fellow at the Institute for Policy Studies, writing and speaking on demilitarization issues for its Foreign Policy In Focus project. She has recently published a report, “Military vs. Climate Security: Mapping the Shift from the Bush Years to the Obama Era.”
Grupo de Pesquisa Sul-Sur
Este grupo se insere numa das linhas de pesquisa do LABMUNDO-BA/NPGA/EA/UFBA, Laboratório de Análise Política Mundial, Bahia, do Núcleo de Pós-graduação da Escola de Administração da UFBA. O grupo é formado por pesquisadores de diferentes áreas do conhecimento e de diferentes instituições públicas de ensino e pesquisa.
Buscamos nos apropriar do conhecimento das inter-relações das dinâmicas socioespaciais (políticas, econômicas, culturais) dos países da América do Sul, especialmente do Brasil, da Bolívia, da Argentina e do Chile, privilegiando a análise histórica, que nos permite captar as especificidades do chamado “subdesenvolvimento”, expressas, claramente, na organização das economias dos diversos povos, nos grupos sociais, no espaço.
Nosso campo de investigação dialoga com os campos da Geopolítica, Geografia Crítica, da Economia Política e da Ecologia Política. Pretendemos compreender as novas cartografias que vêm se desenhando na América do Sul nos dois circuitos da economia postulados por Milton Santos, o circuito inferior e o circuito superior. Construiremos, desse modo, algumas cartografias de ação, inspirados na proposta da socióloga Ana Clara Torres Ribeiro, especialmente dos diversos movimentos sociopolíticos dessa região, das últimas décadas do século XX à contemporaneidade.
Interessa-nos, sobretudo, a compreensão e a visibilidade das diferentes reações e movimentos dos países do Sul à dinâmica hegemônica global, os espaços de cooperação e integração criados, as potencialidades de criação de novos espaços e os seus significados para o fortalecimento da integração e da cooperação entre os países do Sul, do ponto de vista de outros paradigmas de civilização, a partir de uma epistemologia do sul. Através das cartografias de ação, buscamos perceber as antigas e novas formas de organização social e política, bem como os espaços de cooperação SUL-SUL aí gestados. Consideramos a integração e a cooperação Sul-Sul como espaços potenciais da construção de novos caminhos de civilização que superem a violência do desenvolvimento da forma em que ele é postulado e praticado.
Notícias
Africa
Agroecologia
Alienação
Amazônia
América Latina
Argentina
Arte
Bali
Biopirataria
Boaventura Sousa
Bolívia
Brasil
Buen Vivir
Campo Refugiados
Canada
Capitalismo
Chile
China
Ciência e Tecnologia
Cinema
Cisjordânia
Civilização
Colômbia
Colonialidade
Condição Feminina
Conflitos
Congresso
Corrupção
Crise
Crise Moral
Cuba
Democracia
Democrácia
Desemprego
Diplomacia Militar
Direitos Humanos
Ditadura Civil- Militar
Divida
Dívida Egíto
Droga
Drones
Ecologia
Economia
Educação
Educação Rural México
Empreendedorismo
Equador
Escravidão
Esquerda
Estado
Estados Unidos
EUA
Europa
Europeismo
Evasão de Capital
Exclusão
Exploração
Folclore
Forum Social
Fotografia
França
Futuro
Geografia Crítica
Geopolitica
Geopolítica
Gerencialismo
Golpe
Grécia
Greve
Guerra
História
humanidade
Ilhas Malvinas
Imigração
Imperialismo
Imprensa
Indígenas
Indústria
Industrialização. Brasil
Informação
Integração
Intervenção humanitária
Iran
Israel
Jornalismo
Literatura
Lombardia
Luta de Classe
Machismo
Marxismo
Medicina
Medos
Meio Ambiente
Mercosul
México
Mídia
Migrantes
Milícias kurdas
Mineração
Modelo Liberal Periférico
Montrèal
Movimento Estudantil
Movimentos Populares
Mulheres
Mundialização
Nazismo
Neocolonialismo
Neurociência
Noam Chomsky
Ocidente
ONG
Orçamento Público
Oriente Médio
Palestina
Paraguai
Pensamento
Peru
Pesamento Econômico
Petróleo
po
Poesia
Política
Políticas Neoliberais
Portugal
Precarização
Previdência
Produção Global
Questão Agrária
Redes de Computador
Refugiados
Relações Exteriores
Renda Básica
Renda Básica. Europa
Revolução
Russia
São Paulo
Saúde
Síria
Solidariedade
STF
Trabalho
Trabalho Infantil
Transnacionais
Tratado livre comércio
Universidade
Uruguai
Venezuela
violência
Nenhum comentário:
Postar um comentário